ahora

contacto

A través de observaciones, Lord confirmó que tanto los cachorros de perro como los de lobo desarrollaban el sentido del olfato a la edad de dos semanas; el del oído, a las cuatro semanas y la visión a las seis semanas como promedio. Sin embargo, estas dos subespecies entraban en el período crítico de socialización a diferentes edades. Los perros comienzan ese período a las cuatro semanas, mientras que los lobos lo hacen a las dos semanas. Por lo tanto, cada subespecie experimenta el mundo durante ese mes tan importante de forma muy diferente y probablemente lleva a distintos patrones de desarrollo.

Según Lord, los cachorros de lobo son todavía ciegos y sordos cuando empiezan a caminar y explorar su entorno con dos semanas de edad. «Cuando los cachorros empiezan a escuchar, tienen miedo de los sonidos nuevos, y cuando comienzan a ver también temen los nuevos estímulos visuales. A medida que cada sentido es empleado, los cachorros experimentan una nueva ronda de perturbaciones sensoriales que a los cachorros de perro no les afecta».

Mientras tanto, los cachorros de perro solo comienzan a explorar y caminar después de que los tres sentidos, el olfato, el oído y la vista hayan empezado a funcionar. En general, «es bastante sorprendente qué diferentes son perros y lobos entre sí a temprana edad, teniendo en cuenta lo cerca que están genéticamente. Una camada de cachorros de perro con dos semanas es incapaz de levantarse o caminar. Pero los lobos de esa edad ya están explorando activamente, caminan enérgicamente con una buena coordinación y empiezan a ser capaces de subir pequeñas colinas».

90 minutos de contacto

Estas diferencias en el desarrollo de lobos y perros hacen que su capacidad para formar lazos sociales entre especies, especialmente con seres humanos, también sea distinta. La investigadora cree que su información tiene implicaciones para la gestión de las poblaciones de lobos salvajes y cautivos.

«Los datos ayudan a explicar por qué, si quieres socializar a un perro con un humano o un caballo, necesita 90 minutos entre las edades de cuatro y ocho semanas. Después de eso, un perro no tendrá miedo de los humanos o de cualquier otra cosa que le haya presentado. Eso sí, construir una relación verdadera toma más tiempo. Pero con un cachorro de lobo, lograr eliminar el mismo nivel de miedo requiere 24 horas de contacto inicial antes de la edad de tres semanas, e incluso entonces no obtendrá el mismo apego».

Fuente noticia.

Hace ya tiempo que la polémica del lobo está en la calle, en los medios de comunicación y en los entresijos políticos de las administraciones.

Era de prever que tarde o temprano, esta polémica estallase, viendo el devenir de la economía rural en buena parte de las áreas de montaña donde habita esta especie. Economía que se está viniendo abajo con una tendencia a desaparecer incluso de muchas áreas por circunstancia complejas de índole social y económico que dadas sus características, parecen poco abordables en el debate.

Ante estas circunstancias, como preveíamos, la orientación de encontrar una causa justificada a esta situación de crisis y encontrar también una culpabilidad clara, ha recaído con todo el peso de la demanda social contra el lobo.

Resulta lógico que así sea, por muy lamentable que nos parezca a quienes defendemos la naturaleza. Los profundos problemas de las áreas de montaña, vienen ya de largo desde que se inició un proceso imparable de abandono de las actividades rurales de montaña, favorecido por el impulso económico de una sociedad orientada hacia las grandes ciudades, vinculado a su vez con la incapacidad de competición de unos mercados locales, cuyas producciones están sometidos a fuertes esfuerzos de tiempo y trabajo que lo encarecen, en favor de un mercado global con el que resulta imposible competir.

A ello, han contribuido y contribuyen con fuerza, las ayudas Comunitarias, cuyas estrategias están en la práctica orientadas a financiar el fin de la actividad agraria tradicional de montaña, por mucho que año tras año se aborden esas estrategias de ayudas como herramientas de ayuda al sostenimiento. Lo prueba el hecho de que tras años de ayudas económicas, el sector está más en crisis que nunca.

Todas estas causas y algunas más que no describimos, son en realidad el lastre que condiciona el hundimiento de una economía tradicional ganadera del mundo rural. Sin embargo, a una escala local, todas estas circunstancias resultan difíciles de combatir, cuando menos aún a una escala particular de identificarlas.

Ante la necesidad de buscar una culpabilidad a esta situación, es precisamente la presencia del lobo en estos ecosistemas de montaña lo que se identifica como referencia de la crisis. Se trata de una afección cercana, que se la puede ver y que no obliga a mayores reflexiones sobre la verdadera causa de la crisis. Se plasma ante la sociedad a través de los medios de comunicación de manera gráfica con esperpénticas fotografías de corderos abiertos en canal y se estimula a la sociedad hacia una propensa crítica a la presencia de los lobos en las montañas.

Sin embargo, la cuantía de los daños, los reales, no los que se reivindican por vicio paracobrar injustamente la muerte por otras causas de un animal doméstico, ponen de manifiesto que los ataques de los lobos a los intereses ganaderos, por muy duros que sean a nivelpersonal de quien sufre un daño, colectivamente no crean esa situación que con tanto alarmismo y reivindicación social se está llevando a cabo.

Resulta evidente que el lobo se ha convertido en cabeza de turco para ocultar una situación que está llevando a la ganadería de montaña a una crisis real, más vinculada a estrategias políticas nacionales y europeas difíciles de solucionar a una escala local.

Es por tanto inadmisible que en la gestión política, se focalicen todos los males de este sector ganadero hacia el lobo, justificando a través de una matanza indiscriminada de ejemplares, una acción de defensa de sus intereses, sin que en ningún momento se aborde con limpieza y claridad la verdadera problemática que afecta a la ganadería de montaña, valorando también, pero de una manera real el verdadero alcance del impacto del lobo sobre la ganadería.

No es nuevo, es histórico, pero en la actualidad el conflicto social del lobo se traslada a la sociedad como una situación que extorsiona al mundo rural. ¿es cierto?.
Creemos que no. Por un lado el conflicto visto desde el sector ganadero, responde a una demanda exagerada, donde, a grandes rasgos, se reivindica la no presencia del lobo en función de los muchos daños que causa, daños que llega ahogar las economías familiares de algunos ganaderos.

Los medios de comunicación, reproducen constantemente las reclamaciones del entorno ganadero ante daños de lobo

Sin embargo, la problemática del lobo no es homogénea. Mientras que en unas zonas, los daños de los lobos son asumidos por los ganaderos, en otros son rechazados. La razón de asumir esos daños es sencilla. Hay un modelo ganadero donde los ataques de lobo se convierten en fuente de ingresos económicos, tanto por el cobro de indemnizaciones muy por encima del valor de mercado del animal muerto, como por la posibilidad de cobrar doblemente el daño, uno de la Administración y posteriormente de la compañía aseguradora.

Es lógico que este tipo de daños no generen controversia, más allá que reclamar los daños a la Administración si esta tarda en pagar. Y habría que analizar en qué medida estos daños son en parte condicionados, teniendo ganado de baja calidad en el monte, únicamente bajo la posibilidad de obtener renta mediante los ataques de lobo, ya que comercialmente casi no poseen interés.

Y a ello, habría que añadir la no desdeñable cantidad de daños reclamados como ataques de lobo que en realidad es ganado muerto por otras causas, pero que globalmente ayuda a crear la falsa imagen contable del número de expedientes de daños de lobo tramitados por la Administración.

Queda por tanto aquel sector ganadero en el que los daños de ataques de lobo sí repercuten de manera muy notable sobre su economía. ¿Pero son tantos como parece?. Por el modelo de ganadería de montaña susceptible de desestabilizarse por ataques de lobos, deberíamos de considerar aquellas ganaderías cuyas producciones no van orientadas a la carne si no a la fabricación de quesos, puesto que el rebaño produce un elemento (la leche) que se transforma en queso y por tanto en un valor añadido más importante que la carne. El mero pago entonces del daño del ganado muerto no cubre la pérdida real que sufre el propietario que además de ser ganadero, es fabricante de quesos.

Es en este modelo, minoritario respecto al uso general ganadero, donde las reclamaciones adquieren una verdadera naturaleza, siendo sin duda el sector que debe de ser atendido con un modelo de gestión coherente de la población lobera.

Pero para que se discuta, es necesario que existan más actores.

Los Ecologistas

Resulta difícil homogeneizar bajo el término ecologista a todas las personas interesadas en la conservación del lobo. Pero es claro que en el conflicto se manifiesta que existe un enfrentamientoentre ganaderos y ecologistas, estos últimos como defensores de lo lobos.

Y efectivamente, la defensa del lobo es un derecho social totalmente legítimo, tanto que lo ampara nuestra Constitución Española, el derecho y el deber de conservar la naturaleza. Y los lobos sonparte de ese patrimonio natural al que alude nuestra Constitución.

Lobo Marley, es una de las organizaciones que más ha destacado por la defensa del lobo en los últimos meses

Pero también, de igual manera que en el ámbito ganadero no existe una circunstancia homogénea para aceptar los daños de los lobos, en el ecologista tampoco para defenderlos, convirtiéndose el discurso conservacionista del lobo en un elenco de manifestaciones y criterios diversos que van desde el mas cerrado radicalismo conservacionista, hasta las posturas más moderadas que tratan de consensuar criterios que aboquen a un entendimiento.

Indica esto que existe de veras tal enfrentamiento. Es posible que muchos ciudadanos así lo aprecien, pero lo que es evidente que las posturas más antagónicas, las del ámbito ganadero radical que también existe, alimentado muchas veces por intereses partidistas, grupos políticos, sindicatos, etc. se confrontan con el radicalismo ecologista, impidiendo que afloren aquellos aspectos más sensatos que podrían llevar sino a solucionar el conflicto, sí a suavizarlo, trasladando criterios válidos de gestión a quien de verdad le pertenece conseguir la solución del conflicto que es la Administración.

¿Quién general en realidad el conflicto?

La Administración

No se trata de echar la culpa a nadie así por que así. Pero es la Administración quien tiene, por competencias, la obligación de solucionar el conflicto.

El problema del lobo, como hemos dicho, no es nuevo, es histórico y por ello sería de suponer que el mismo debería de ser objeto de especial atención por parte de la Administración. Y sin embargo, esta atención, de manera generalizada, es patente únicamente cuando a su vez surge el conflicto de manera notoria ante la sociedad.

Es norma generalizada considerar que las administraciones tienen capacidad de gestión y de hacerlo correctamente en función del conocimiento que tenga, en este caso del lobo, de múltiples condicionantes, biológicos, ecológicos, sociales, económicos, etc.

Pero…¿tienen esos conocimiento?. Lamentablemente, España aún siendo un país con un extraordinario patrimonio biológico, el conocimiento de múltiples aspectos de la biodiversidad no están relacionados con la Administración.

Con el lobo se cumple la norma a rajatabla. Un muy escaso conocimiento de la especie lleva a las administraciones a gestionar en función de la presión que exista y el alcance de conflicto creado. Así que se matarán o protegerán no en función de condicionantes ecológicos o criterios de sostenibilidad, si no para satisfacer aquellas demandas que posean mayor fuerza.

Ha tocado matar lobos, bajo el modelo de gestión actual, generalizado para casi todas las administraciones. Hay muchos, superpoblación, matanzas indiscriminadas amparadas bajo supuestos criterios técnicos que nadie conoce. Pero ningún modelo de gestión ajustado a otros requerimientos que además de garantizar la conservación de las poblaciones de lobos, generen una menor presión ganadera.

Aspectos como el control fraudulento de pago de daños, sería lógico en momentos de poca disponibilidad de recursos económicos, ahorrando dinero al no pagar fraudes para mejorar las compensaciones de quienes si se ven afectados por el lobo.

Más lógico aún, aplicar en las zonas loberas en nuevo Reglamento Comunitario que permite recuperar las carroñas en áreas habitada por esta especie.

¿Por qué no se aplica?. Desinterés quizás, aunque no parece lógico, valorando que también la Administración se ve inmersa en el conflicto. Más bien, lo que sale a relucir es la verdadera situación de las administraciones vinculadas con la conservación del medio ambiente: su precariedad tanto en capacidad técnica de trabajo como de conocimientos.

Existe una tendencia sometida al control político de demostrar ante la sociedad la capacidad que posee una administración para gestionar los recursos públicos y cuando surge un conflicto de la dimensión del surgido con el tema del lobo se evidencia la nula capacidad por resolverlo en función de la complejidad que alcaza la situación.

Por tanto, la Administración tiende a gestionar basándose en dos premisas fundamentales, o protegemos todo, o lo matamos todo. Es obvio que tanto una como la otra tendencia solamente sirve para avivar aún más la llama del conflicto sin solucionarlo.